Das hängt damit zusammen, dass das dort Volxküche genannt wird und dort Menschen kochen die dort meist nur als Gäste verkehren. Der Fabian und ich machen das auch schon seit einiger Zeit … und über's Essen hat sich bisher noch niemand beschwert. Die letzten Male musste ich aber politische Fundamentaldebatten über den Begriff "Volxküche" über mich ergehen lassen. Deshalb gibt's morgen:

Mir doch egal, wie ich's nenn' wenn ich leckeres Essen zu Preisen koche, die sich jedeR leisten kann.

Angefangen wird mit einer Tollen Tomatensuppe, dann gibt's eine Flotte Forelle auf Sellerie-Apfel Salat um mit einem Bombastischen Browny mit Vanilleeis zu enden. Das volle Programm kostet €5,- €6,- (Der Fisch war dann ein bisschen unpreiswert).

Wer dann noch nicht satt ist hat Pech gehabt.

Komische Menschen, die aus welchen Gründen auch immer, keinen Fisch mögen bekommen Nudeln mit selbstgemachtem Pesto.

Die Kinder fressen ihre Revolution.

Mehr gibt's dazu nicht zu schreiben. Doh.

[Eigentlich sollte dies ein längerer Text werden aber bevor ich wieder wochenlang mehr oder minder qualifizierte Kommentare moderieren muss mach' ich mir jetzt noch'n Karamalz auf und versuche nicht noch depressiver zu werden.]

RIAA

Was geschehen ist, weiß niemand. Außer vielleicht den beteiligten Personen – so sie hierfür noch nüchtern genug waren, als es geschah. Es geschah wahrscheinlich nachts, mit großer Sicherheit in einer Kneipe. Die eine Person äußert sich nicht zum Thema und zieht es vor, anonym zu bleiben, die andere ist prinzipiell unglaubwürdig. Aber zum Glück interessiert in der darauffolgenden Debatte das Anlassgeschehen nicht mehr, weshalb ich auch nicht darauf eingehen muss.

Das Interessante an der derzeit in und um die Gerberstr. gescheiterten Debatte ist nicht ihr Inhalt, sondern die Art und Weise in der sie geführt wurde.

Auf beiden Seiten stehen junge Menschen, die sich selbst als antifaschistisch, mindestens kapitalismuskritisch sicherlich aber als emanzipatorisch bezeichnen. Letzteres ist das Adjektiv an dem ich mich hier aufhängen möchte.

Ein kleiner Blick in die allwissende Müllhalde verrät uns, dass das "Ziel emanzipatorischen Bestrebens […] ein Zugewinn an Freiheit oder Gleichheit" sein sollte.

So weit so Vorgeplänkel.

Die Lektüre der heute bzw. gestern die gescheiterte Debatte in's Internet tragenden Texte hat bei mir nicht nur einen gesteigerten Blutdruck, schlechten Geschmack im Mund und ein übertriebenes Rauschbedürfnis hinterlassen. Sie hat auch alte Fragen neu aufgeworfen. Ich versuche hiermit eine linke, emanzipatorische, historisch informierte, Antwort auf diesen Text zu finden.

Zu erst stolpere ich über eineN alteN BekannteN: Das "Prinzip der Definitionsmacht", nach dem hier selbsterklärt gehandelt worden zu sein scheint.

Aufs Jahr genau zehn Jahre nachdem ich erstmals in selbsternannt emanzipatorischen Zusammenhängen mit diesem Begriff konfrontiert wurde, sind mir die emanzipatorischen Aspekte des “Prinzips der Definitonsmacht” noch immer unklar. Wenn ich das richtig verstanden habe versteht mensch unter dem “Prinzip der Definitionsmacht”: JedeR kann anonym gegen jedeN Anschuldigungen erheben und die Bezugsgruppe aus der das AnschuldigerIn und das Beschuldigte stammen sanktioniert das BeschuldigteN. Ohne ihn zuvor anzuhören, denn der Vorfall der zur Anschuldigung geführt hat war für das AnschuldigendE schon schlimm genug.

Das Argument, dass das “Prinzip der Definitionsmacht” nur auf Vergewaltigungen und/oder sexuelle Übergriffe zutrifft wird von eben diesem selbst ausgehebelt. Denn wenn das selbstbezeichnete Opfer definieren kann, wie es zum Opfer wurde, kann jede Handlung als eine solche definiert werden. Ganz einfach gabz logisch.

Das ist ein Trick, den wir derzeit tagtäglich im Zentralrat der Emanzipation erleben auf der verzweifelten Jagd des Ministers zur Emanzipationssicherung nach Staatsvergewaltigern. Die Frage wie uns ein Rechtsverständnis, das zwischen dem Ende der spanischen Inquisition und dem 11. September 2001 glücklicherweise im Urlaub war, emanzipiert, ist mir immer noch unklar. Aber vielleicht muss ich mir auch einfach Tomás de Torquemada als Emanzipator vorstellen.

Ebenso wirft der hier behandelte Text die immer wieder in linken Zusammenhängen aktuelle Frage der Demokratie und/oder Avantgarde auf. Nein, ich weiche hier nicht vom Thema ab: Der Satz “Schnell wurde auch deutlich, dass die zweite Gruppe der ersten Gruppe auf dem Plenum zahlenmäßig überlegen war […].” scheint mir als radikalem Demokraten weniger Skandalon als normaler Teil der politischen Auseinandersetzung.

Soll heißen: Da hat sich eine Mehrheit gebildet, die VertreterInnen des “Prinzips der Definitionsmacht” waren das nicht. Dann kann da noch ein bisschen gestritten werden, dann wird abgestimmt und dann ist die Katze wieder im Sack. Wenn der Schuh trotzdem noch drückt kann’s auf’m nächsten Plenum nochmals auf die Tagesordnung geholt werden. Wenn da die FreundInnen des “Prinzips der Definitionsmacht” auch wieder keine Mehrheit haben ist der Kuchen gegessen. Nächstes Jahr vielleicht wieder? Ist scheiße, funktioniert aber auf Dauer überraschend gut.

Oder: Es wird, wie implizit und wiederholt getan der Standpunkt bezogen, dass das “Prinzip der Definitionsmacht” so wichtig ist, dass eine weitere Zusammenarbeit mit Menschen, die dieses “Prinzip der Definitionsmacht” nicht anerkennen, unmöglich ist. Das "Prinzip der Definitionsmacht" scheint so wahr, dass es zwingend und ohne Berücksichtigung anderer Meinungen durchgesetzt werden muss. Diese Arbeitsweise wird in linken Zusammenhängen spätestens seit Lenin Avantgarde genannt. Das hat zu so emanzipatorischen Schritten wie den Revolutionen in Russland, China und Cuba geführt. Aber auch zu so emanzipatorischen Politikern wie Stalin, Mao und Pol Pot.Ich will hier nicht in die Politik anderer reinreden – Ich habe auch täglich das Bedürfnis avantgardistisch zu handeln. Meist tue ich es nicht weil mir demokratische Prozesse der sicherere Weg in eine bessere Welt scheinen. Zumindest habe ich schon oft über den Missbrauch des Avantgarde-Ansatzes gelesen – Trotzkis Angriff auf Kronstadt, Wilfried Böse in Entebbe, George W. Bushs Befreiung der afghanischen Frauen. Von Demokratiemissbrauch hab' ich bisher noch nichts gelesen.

Zum Schluss wollte ich auf die grammatikalische Perle reagieren, dass Menschen: "das Recht auf Selbstorganisation und Beschlussfähigkeit abgesprochen" wurde.

Nein! Das ist nicht passiert.

Einigen ist aus nicht-inhaltlichen Gründen der Zutritt zu Räumen versagt worden.

Nicht von einem abstrakten Vorstand, sondern von einem Plenum an dem die Betroffenen freiwillig nicht mehr teilgenommen haben.Ohne den Klassiker zu bemühen, dass Menschen die an Wahlen nicht teilnehmen sich auch über die Ergebnisse nicht beschweren dürfen (Wahlen brauchen Avantgardisten ja nicht, sie haben ja dank des “Prinzips der Definitionsmacht” immer Recht und die Mehrheit).

“Das Recht auf Selbstorganisation” nenne ich hiermit ein abstraktes Recht. Das haben sie – wie alle anderen abstrakten Rechte – immer noch. Sie würden ja auch nicht behaupten, dieses “Recht” verloren zu haben, wenn die Gerberstr. abgebrannt wäre. Was ihnen abgesprochen wurde war das konkrete Recht dieses weiterhin in Räumen zu tun, die ihnen nicht gehören und für die sie keine Verantwortung tragen.

Sie können sich immernoch jederzeit und überall und selbst organisieren; z.B. in anderen Räumen die ihnen nicht gehören und für die sie keine Verantwortung tragen: der Bierkirche in der Richard-Wagner-Str., der Pestalozzi-Grundschule in der Shakespeare-Str. oder wenn das Wetter wieder besser wird im Park.

Und Beschlussfähigkeit ist kein Recht sondern ein formeller Zustand in demokratisch verfassten Systemen. Den können sie jederzeit wieder erlangen. Z.B. wenn sie bereit sein werden zum Erhalt des Größeren und Erreichen des Besseren Niederlagen hinzunehmen. Auch wenn’s wider das “Prinzip der Definitionsmacht” geht.

Das nenne ich übrigens "Prinzip der Vernunftmacht".

Wem's zu lang und/oder kompliziert war: Hört auf Crack zu rauchen und fangt an zu denken, bevor ihr Euch als links bezeichnet. Ihr seid nicht links, ihr seid reaktionär.

Zustand, der frei von unvertretbaren Risiken der Beeinträchtigung ist oder als gefahrenfrei angesehen wird.

Behauptet zumindest die allwissende Müllhalde. Sicherheit ist aber auch ein Gefühl. Deshalb unterscheidet mensch in Sicherheitsdebatten auch immer zwischen gefühlter und realer Sicherheit. Maßnahmen, die einfach nur die gefühlte Sicherheit erhöhen, bezeichne ich hier als Sicherheitstheater, weil sie ja nur so tun als ob sie Sicherheit schaffen würden – wie der Teddybär und die Monster unter'm Bett.

Das Gefühl der Unsicherheit lässt sich immer wieder gut nutzen um Städten und Staaten unnütze Hardware zu verkaufen, Bürgerrechte einzuschränken oder halt Kneipen zu schließen. Das zumindest schließe ich aus den aktuellen Äußerungen der Weimarer CDU/weimarwerk Stadtratsfraktion. Link zum Kommentar bei der TLZ.

Die Hintergründe gibt's hier.

Anmerkung: Dieser Beitrag wurde bereits samstags geschrieben.

Ist ein bisschen spät aber irgendwie bin ich heute auch erst ein bisschen spät fit geworden ... sobald das Vorbereitungstreffen vorbei ist, gibt's hier noch mehr Details.